Un estudio de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires y la Fundación INAI concluye que los flujos comerciales entre Argentina y Brasil no se modificarían significativamente por el resultado electoral. El trigo, la cebada y los lácteos mantienen su importancia, aunque el clima de inversión local podría verse afectado.
Un informe de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires y la Fundación INAI concluyó que la reelección de Luiz Inácio Lula da Silva no tendría un impacto inmediato significativo sobre los flujos comerciales agroindustriales entre Argentina y Brasil. El documento sostiene que la cercanía geográfica, la complementariedad productiva y los intereses de las empresas tienen un peso que las diferencias políticas no modifican fácilmente.
Según el informe, las perspectivas de una demanda brasileña excepcional de trigo para la próxima campaña confirman que las necesidades de abastecimiento continúan siendo el factor principal. La cebada, la malta, los lácteos y otros productos argentinos también conservan su importancia. El texto señala que existirá competencia por terceros mercados y diferencias dentro del Mercosur, pero que el intercambio bilateral tiene raíces profundas.
El estudio advierte sobre otra dimensión: el ánimo de quienes deben decidir una inversión. Allí puede sentirse el principal impacto del resultado brasileño sobre el sector agroindustrial argentino, no porque una elección en el país vecino determine el futuro local, sino porque puede modificar la percepción sobre lo que resulta políticamente posible en Argentina.
El informe menciona el temor a que la victoria de Lula sea interpretada como el impulso de una corriente regional que favorezca en Argentina el retorno de políticas que traten al agro como una caja fiscal y un adversario político. Menciona retenciones, restricciones a las exportaciones, intervenciones discrecionales y enfrentamientos con productores como parte de una memoria cercana.
El documento sostiene que no es necesario que esas medidas estén anunciadas para que influyan: alcanza con que el empresario les asigne una probabilidad mayor. Señala que una cosechadora se paga durante varias campañas y que una planta industrial, un sistema de riego o una ampliación ganadera requieren más tiempo. Cuando aumenta la duda sobre las reglas futuras, la decisión más sencilla es esperar, indica el texto.
El informe también destaca que los protagonistas del sector agropecuario han continuado sus proyectos sin esperar definiciones políticas. Menciona emprendedores que crecieron en contextos adversos y que ahora avanzan en inversiones estratégicas, como plantas de urea en marcha y proyectos de etanol y biodiesel a la espera de una ley en el Congreso.
No obstante, el estudio reconoce que el temor lleva a la duda y que las inversiones de los productores se demoran. Indica que muchos prefieren mantenerse líquidos, según la recomendación de asesores, y que no se mide el lucro cesante de una postergación.
El informe también advierte contra una equivalencia automática entre Lula y una política contra el agro. Señala que Brasil construyó una potencia agroindustrial bajo gobiernos de distinto signo y que su capacidad de producir, industrializar y conquistar mercados responde a una trama de tecnología, empresas e instituciones que trasciende a los presidentes. La experiencia brasileña obliga a mirar las políticas concretas, además de las etiquetas, concluye.
Por último, el documento afirma que la respuesta argentina debe concentrarse en sus propias reglas. Sostiene que el mejor modo de neutralizar el temor a un retroceso es hacer más creíble la continuidad de un rumbo productivo, con estabilidad, financiamiento y un horizonte tributario que permita calcular, y con acuerdos suficientemente amplios para que invertir no dependa de acertar el resultado de la próxima elección.